Ein Essay über Zahlen, die stimmen – und trotzdem lügen
Es war ein ganz gewöhnlicher Abend vor dem Fernseher. Die WM 2026 läuft, mein Sohn schaut auf sein Handy und sagt: „Schottland könnte noch gegen Deutschland spielen. Steht bei 48 %.“ Ich schaue kurz von der Tabelle hoch, die ich mir selbst zusammengebastelt habe, und sage: „Nein. Das kann nicht stimmen.“ Er zeigt mir seinen Bildschirm. Mehrere Nachrichtenartikel, eine KI-gestützte Analyse, alles mit derselben Zahl: 44 bis 48 % Wahrscheinlichkeit, dass Schottland Deutschlands Gegner im Sechzehntelfinale wird.
Und ich denke: Irgendetwas stimmt hier nicht. Nicht mit den Schotten. Sondern mit dem Journalismus.
Die Zahl, die stimmt – und trotzdem falsch ist
Die FIFA hat vor dem Turnier etwas Kluges gemacht. Bei 48 Teams und 12 Gruppen wird es kompliziert, wer gegen wen spielen darf. Damit kein Team im Sechzehntelfinale sofort wieder auf seinen Gruppenrivalen trifft, hat die FIFA alle mathematisch möglichen Konstellationen vorab berechnet und in einem Anhang ihres Regelwerks festgehalten: 495 verschiedene Szenarien, eine Tabelle mit 495 Zeilen. Für jede denkbare Kombination von acht weitergekommenen Gruppendritten steht darin, welcher davon gegen welchen Gruppensieger antritt.
Die Zahl 495 ist nicht willkürlich. Sie ist das Ergebnis einer schlichten kombinatorischen Rechnung: Wie viele Möglichkeiten gibt es, 8 von 12 Teams auszuwählen? Die Antwort lautet 495. Das ist reine Kombinatorik, und sie stimmt.
Die deutschen Sportzeitungen haben nun – teils mit KI-Unterstützung – diese 495 Zeilen durchgezählt. Dabei haben sie festgestellt: In 231 dieser Zeilen ist Schottland der vorgesehene Gegner für Deutschland. 231 von 495 ergibt 46,7 %. Auch diese Rechnung stimmt.
Und trotzdem ist das Ergebnis falsch. Nicht mathematisch falsch, sondern erkenntnistheoretisch falsch. Es beantwortet nicht die Frage, die gestellt wurde.
Das Problem mit dem Blick zurück
Stellen wir uns vor, jemand schlägt eine Münze zehnmal und fragt uns: „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass beim elften Wurf Kopf liegt?“ Die korrekte Antwort ist 50 % – unabhängig davon, was die ersten zehn Würfe ergeben haben. Die Wahrscheinlichkeit gilt für das nächste unbekannte Ereignis.
Die WM funktioniert anders. Sie ist kein Zufallsprozess. Schottland hat seine drei Gruppenspiele bereits gespielt. Das Ergebnis steht fest: drei Punkte, ein geschossenes Tor, vier kassierte. Davon kann sich nichts mehr ändern. Schottland ist eingefroren.
Die 495 Szenarien der FIFA hingegen wurden berechnet, als das Turnier noch nicht begonnen hatte – als noch alle 48 Teams 0:0 gespielt hatten und jedes Szenario gleich wahrscheinlich war. In dieser Welt hatte Schottland tatsächlich eine faire Chance auf fast 47 % der Kombinationen, in denen es Deutschlands Gegner würde.
Diese Welt existiert nicht mehr.
Mit jedem Spiel, das abgepfiffen wird, sterben Dutzende dieser Szenarien. Bosnien hat vier Punkte – sicher weiter. Ecuador hat vier Punkte – auch sicher weiter. Schottland hat drei Punkte und eine Tordifferenz von minus drei. Das bedeutet: Damit Schottland überhaupt unter die acht besten Gruppendritten kommt, müssten alle anderen Gruppen, die noch spielen, gleichzeitig so schlecht abschneiden, dass niemand von ihnen besser dasteht als die Schotten.
Das ist nicht unmöglich. Es ist so unwahrscheinlich, dass man es praktisch als null bezeichnen darf.
Ich habe es durchgerechnet, Gruppe für Gruppe: Kap Verde schiebt sich vor Schottland, egal wer gegen Saudi-Arabien gewinnt. Belgien und Neuseeland produzieren immer einen Dritten mit besserem Torverhältnis. Schweden, Kroatien, Paraguay – alle liegen schon mit drei Punkten vor Schottland, und fast alle haben dazu noch eine bessere Tordifferenz. Selbst wenn alle ihre letzten Spiele verlieren, verlieren sie meist knapp – und kommen dann auf minus eins oder minus zwei, nicht auf minus drei. Schottland hat nur ein einziges Tor erzielt in drei Spielen. Das macht den Unterschied.
Echte Datenanalyse zeigt: Schmilzt die theoretische FIFA-Tabelle unter den realen Ergebnissen zusammen, ist Schottland so gut wie raus. Der wahrscheinliche Gegner für Deutschland heißt Bosnien-Herzegowina oder kommt aus der Japan-Gruppe.
Was die KI wirklich gemacht hat
Ich wollen die verwendete KI nicht dämonisieren. Sie hat wahrscheinlich genau das getan, wofür sie beauftragt wurde: die 495 Zeilen durchzählen und Prozentanteile berechnen. Das ist schnell, präzise und spektakulär falsch.
Das Problem ist nicht die Maschine. Das Problem ist die Frage, die man ihr gestellt hat. Oder genauer: die Frage, die man ihr nicht gestellt hat.
Man hätte fragen können: „Welche dieser 495 Szenarien sind nach den Ergebnissen vom heutigen Tag überhaupt noch möglich?“ Das wäre die richtige Frage gewesen. Die Antwort wäre unbequem gewesen, weil sie keine schöne runde Prozentzahl geliefert hätte, sondern eine ehrliche Einschätzung: Schottland ist so gut wie raus.
Aber das macht keine Schlagzeile.
Die Versuchung der falschen Genauigkeit
Es gibt ein Muster, das sich durch viele Bereiche des modernen Journalismus zieht, und die WM 2026 zeigt es in komprimierter Form: die Versuchung der falschen Genauigkeit.
Eine Zahl wie „44,85 %“ klingt präzise. Sie klingt nach Expertise, nach Berechnung, nach Wissen. Sie ist das Gegenteil von Spekulation. Wer eine Stelle nach dem Komma angibt, hat offensichtlich ernsthaft gerechnet.
Das stimmt. Man hat ernsthaft gerechnet. Nur am falschen Ort.
Echte Genauigkeit wäre unbequemer gewesen. Sie hätte verlangt zu erklären, why die 495 Szenarien kein statisches Werkzeug sind, sondern ein dynamisches – eines, das mit jedem Abpfiff kleiner wird. Sie hätte verlangt, die bereits feststehenden Ergebnisse einzupflegen und die unmöglich gewordenen Zeilen zu streichen. Das dauert länger als eine Datenbankabfrage. Es erfordert Nachdenken.
Und Nachdenken ist das, was KI einem zwar abnehmen kann – aber nicht in dem Sinne, dass sie es besser macht. Sie macht es schneller. Schneller und ohne das Bewusstsein dafür, ob die Frage, die man ihr gestellt hat, überhaupt die richtige war.
Komplexe Systeme und der Reiz der einfachen Antwort
Die WM 2026 mit 48 Teams ist ein komplexes System. Es hat Regeln, die aufeinander aufbauen, Wechselwirkungen, die sich erst entfalten, wenn man mehrere Gruppen gleichzeitig im Blick hat. Wer gewinnt, scheidet vielleicht aus einem anderen Rennen aus. Wer verliert, kann trotzdem weiterkommen. Der Dritte, der heute Vorletzter ist, kann morgen Erster sein – wenn die anderen schlechter spielen.
Das ist nicht intuitiv. Es erfordert, mehrere Wahrscheinlichkeitspfade gleichzeitig im Kopf zu halten, sie gegeneinander abzuwägen, zu verstehen, wann ein Ergebnis eine andere Berechnung obsolet macht.
Das ist genau die Art von Aufgabe, für die KI-Systeme gut geeignet sind – wenn man sie richtig befragt. Sie können tausende Szenarien gleichzeitig durchspielen, Bedingungen einpflegen, Unmögliches herausfiltern. Ein guter Einsatz von KI im Sportjournalismus würde genau das tun: die bereits feststehenden Ergebnisse als Randbedingungen einpflegen und fragen, welche der 495 Szenarien danach noch übrig sind.
Stattdessen wurde die Tabelle statisch betrachtet – als sei das Turnier eine abstrakte Wahrscheinlichkeitsaufgabe, nicht ein laufendes Ereignis mit bereits eingetretenen Fakten.
Was das mit uns zu tun hat
Man könnte sagen: Es ist ja nur Fußball. Und das stimmt. Niemand trifft lebensverändernde Entscheidungen auf Basis einer WM-Prognose.
Aber das Muster ist dasselbe, das wir in ernsteren Kontexten wiederfinden: in Wirtschaftsprognosen, die auf historischen Modellen basieren und neue Entwicklungen ignorieren. In Wahlprognosen, die Daten korrekt aggregieren, aber die falsche Grundgesamtheit befragen. In Gesundheitsstatistiken, die absolute Zahlen kommunizieren, wo relative Risiken ehrlicher wären.
In all diesen Fällen ist das Problem nicht die Berechnung. Die Berechnung kann korrekt sein. Das Problem ist der Moment davor: Welche Frage stellt man? Welche Annahmen macht man? Welche Randbedingungen lässt man weg, weil sie unbequem sind oder weil man sie nicht kennt?
KI macht Berechnungen schneller. Sie macht sie nicht denkender. Die Frage, ob die richtige Frage gestellt wurde, bleibt menschliche Arbeit. Journalismus, der das an die Maschine delegiert, ohne es zu merken, produziert präzisen Unsinn – und der ist gefährlicher als offensichtlicher Unsinn, weil er so überzeugend aussieht.
Zurück zum Wohnzimmer
Schottland hat verloren. Als Gruppendritter mit drei Punkten und minus drei Toren sind die Schotten ausgeschieden – genau wie ich es erwartet hatte, genau wie die Logik es gefordert hatte.
Mein Sohn hat es irgendwann selbst durchgerechnet, Gruppe für Gruppe, Torverhältnis für Torverhältnis. Und irgendwann hat er genickt und gesagt: „Okay. Ich verstehe jetzt, warum die Zahl Unsinn war.“
Das ist kein Triumph. Es ist eine schlichte Erkenntnis darüber, wie Systeme funktionieren – und warum man sie verstehen muss, bevor man über sie schreibt.
Nicht weil es beim Fußball auf die Wahrheit ankommt. Sondern weil man an solchen klaren, gut dokumentierten Beispielen üben kann, was man braucht, wenn es wirklich darauf ankommt: die Bereitschaft, eine Zahl zu hinterfragen, auch wenn sie schön klingt. Besonders dann.
